O jornalista Sidney Borges esclarece tópicos abordados em matéria assinada por Jairo dos Santos e Edílson Felix

Sobre o texto publicado (O relatório final da "CPI") que faz referência à entrevista do Dr. Ricardo Cortes, tenho alguns esclarecimentos.

O Ubatuba Víbora publica "releases" da Prefeitura e da Câmara Municipal.

Para o leitor que não está familiarizado com o jargão jornalístico o dicionário Aurélio informa: Release é notícia distribuída à imprensa, ao rádio, à TV, etc., para divulgação gratuita.

Quando a notícia é proveniente da prefeitura recebe a assinatura PMU, em azul, sendo da câmara é grifada ASCOM, também em azul.

Caso o leitor queira confirmar, os arquivos deste blog (Ubatuba Víbora) são públicos e estão à disposição, bastando acessar.

Devo deixar claro que continuarei com essa prática, que julgo ser de utilidade pública.

Não existe vínculo comercial entre este blog (Ubatuba Víbora) e a prefeitura. Afirmar que o blog trabalha como assessoria de imprensa, ainda que nas entrelinhas, é fugir da verdade, não procede.

Já que o assunto são os "releases", vamos falar um pouco de quem os envia. Costumam ser produzidos por assessorias de imprensa (há casos em que advogados o fazem) e têm como finalidade divulgação.

A assessoria da Prefeitura mostra o que vai pelas secretarias, o que acontece no âmbito do Executivo. A da Câmara conta como são desenvolvidos os trabalhos dos vereadores.

É óbvio que o relatório de uma CPI é de interesse da cidade, foi produzido para esclarecer um acontecimento da maior gravidade e deveria ser de conhecimento geral.

Deve ser ressaltado que um documento dessa natureza não é matéria para ser garimpada por um repórter.

Quando perguntei ao advogado Marcelo Mungioli se haveria algum fato jornalístico relevante no relatório final da CPI ele afirmou que sim e que eu deveria esperar a divulgação. Tentei obter algo mais, talvez um furo, ele negou peremptoriamente, no que agiu bem.

Antes de o relatório ser apresentado aos vereadores e ao público não deveria ter o conteúdo devassado.

Não sei quem escreveu o texto que foi publicado ontem e que traz o seguinte parágrafo:

"Queremos entender que a intenção do repórter não seja a de desacreditar esta CPI..."

Que fique claro que nunca houve tal cogitação, como eu poderia tentar desacreditar o que desconhecia, já que não me foram dadas informações. Volto a insistir, eu perguntei sobre o relatório mais de uma vez. Pediram que aguardasse.

Tentar mudar a realidade não é a minha praia. Atenho-me aos fatos. Apenas a eles. Não quero cometer erros primários, como os que tenho visto. Dou um exemplo.

Em matéria publicada em jornal natimorto, alguém afirmou recentemente que a eleição da mesa da Câmara seria na última sessão de dezembro e que o senhor Edílson Félix teria chance de vitória.

A previsão "wishful thinking" mobilizou os vereadores. A eleição foi antecipada e o resultado é conhecido. "Oito a dois". Esperteza demais. Em certos casos atrapalha.

O jornal ValeParaibano publicou ontem uma matéria assinada por Salim Burihan com o texto: "O prefeito afirmou ontem a tarde que poderá mover uma ação contra Santos por ele ter incluído seu nome no relatório".

Eu não inventei isso, está publicado. Segundo o entendimento de Eduardo César, houve intenção política de atingi-lo. É sabido que ninguém sai por aí processando as pessoas por divertimento.

De qualquer forma o relatório vai mudar. Consultei vereadores em número suficiente para afirmar que o texto atual será rejeitado.

Nada mais a acrescentar.