Foi um sofrimento imerecido, mas cada um de nós possui sua dose de masoquismo. Pelo menos estivemos ‘presentes’ de livre e espontânea vontade, não pegos de surpresa por uma daquelas pérfidas inserções, que atacam quando menos se espera. Como o mordomo oriental do inspetor Clousseau. A impressão que se depreendeu era que os candidatos estavam falando para a plateia, não uns com os outros. “O candidato parece ignorar que”, “a candidata omitiu...” etc. As regras estabelecidas para o debate, a exemplo do que aconteceu em outros carnavais engessaram o debate. Pergunta, resposta, réplica, tréplica, e vamos em frente que atrás vem gente!

Considerando o horário e a audiência padrão da Band foi um desperdício de energia por parte dos candidatos, ou então apenas um warm-up para futuros embates. “Eu me pergunto: por que ninguém investigou o afundamento da maior plataforma de petróleo [P-36 em 2001]? Que custava 1,5 bilhão de dólares”. Perguntou nossa presidenta. Investigar o acidente, não parece ser uma boa ideia para melhorar a imagem da Petrobras e, definitivamente, não foi FHC que afundou a plataforma. Na verdade, é um argumento nada desprezível a favor da privatização. O show de incidentes advoga em favor dessa ‘heresia’. Segundo informações da época do acidente, o custo da plataforma teria sido de 430 milhões de dólares. (Veja 21 de março de 2001). Havia um seguro de quase 500 milhões de dólares, cobrindo a perda, não cobrindo, porém, a produção perdida, nem a parte submersa. Não foi o caso de Pasadena, mesmo porque não há seguro contra compras desastradas, decorrentes de relatórios falhos. Tampouco não foi o caso da refinaria Abreu e Lima, por enquanto uma sinfonia inacabada. Afirmar que o valor de mercado da Petrobras aumentou negligencia um detalhe: a famosa capitalização. O que fez a Petrobras com o dinheiro? A cessão onerosa explica: Adquiriu 5 bilhões de barris do pré-sal. Seria exagero dizer que enterrou dinheiro lá, mas com esses recursos poderia ter evitado o seu endividamento colossal. Aqueles que compraram ações da Petrobras com o dinheiro do FGTS estão a se perguntar onde está a tal valorização. Em algo que poderia ser considerado um ato falho da candidata a reeleição, veio a afirmação: Se plebiscito e um ato de bolivarianismo, a Califórnia é bolivariana. Então, tá. Bolivarianismo seria algo ruim, porém desculpável por existir na Califórnia. Até agora, os bolivarianos não eram um exemplo de democracia? Disse-o Lula!

E dá-lhe comparações com os anos FHC. Faltou frisar que a população do Brasil é hoje maior do que naquele período que deixou uma herança maldita a herdeiros... inábeis.

Não faltaram falas estranhas, como aquela afirmação segundo a qual os juros de nossa dívida interna engordam os banqueiros. Seria o caso de se comparar o tamanho da dívida com os ativos dos bancos... Ah... temos também a raça maldita dos rentistas... certo, esses devem ser enquadrados por terem dinheiro aplicado. Parece que o problema, na visão de dois dos debatedores é o monetarismo. Pobre Milton Friedman!

A ideia democrática de juntar ao “trio de ferro” os divertidíssimos nanicos – que até desempenharam com brio seu papel – surtiu o efeito soporífero esperado. “A mim ninguém pergunta nada”, suspirou a candidata do PSOL... Bem feito para nós, pobres mortais! Quem mandou ficarmos acordados? Pobres dos telespectadores, isso sim!

Apesar de ter havido inúmeras alusões à mudança, nas suas diversas modalidades, em discursos que precederam o debate, nada se falou na tal mudança, talvez para evitar que telespectadores meio adormecidos não pensassem tratar-se de um comercial da Lusitana, aquela que roda, enquanto o mundo gira.

Cada vez mais fica evidente que a existência da TV paga é uma alternativa indicada para as noites de insônia do eleitorado.