É conhecida a anedota do bêbado que procura as chaves debaixo de um poste de iluminação porque lá, pelo menos, há luz. Pode não achá-las, mas cumpriu seu dever.

No caso da suposta exigência de uma extravagante propina para viabilizar um financiamento do BNDES a uma empresa de energia solar, o resultado da auditoria da CGU é inconclusivo. Constatou o óbvio, nada mais. Descobriu que o BNDES não cometeu irregularidade alguma e agiu, como era de se esperar, com estrita observância dos seus padrões de excelência operacional. Não se poderia imaginar outra coisa dessa entidade. O fato de o BNDES ter rejeitado a concessão do financiamento por falhas técnicas do projeto não soma nada, não prova ter havido ou não fracassadas negociações escandalosas entre a empresa e seu suposto agente facilitador, e muito menos nas dependências do BNDES.

Permanecendo no terreno das hipóteses, sem a menor pretensão de poder acusar ou inocentar, é admissível que a empresa – no seu desespero – possa ter recorrido a uma ’intervenção com taxa de sucesso’ – conforme afirmou seu executivo, justamente por saber que o projeto dificilmente passaria pelo crivo técnico? É o que sustenta um representante da empresa. Se o projeto fosse imbatível, para que procurar atalhos escabrosos? No inexistente manual da malandragem, as facilidades são solicitadas ou compradas quando existem dificuldades. A pergunta é: houve essa tentativa?

O BNDES agiu corretamente, mas se forem verdadeiras as acusações, haveria a remota e indesejável possibilidade de outro desenlace dessa confusão? Seria imprudente, leviano e até absurdo inferir que o BNDES se deixaria seduzir pela oratória de um filho de ministra, deixando de lado a observância de critérios eminentemente técnicos.

As acusações não encontraram sua confirmação – melhor assim – mas tampouco surgiram, desse processo de auditagem, elementos para desmenti-las. O que era de se esperar dessa auditoria da CGU? Encontrar uma ata de reunião do BNDES com o filhinho supostamente trambiqueiro da ministra? Essa hipotética reunião não teria a menor razão de acontecer, já que o suposto pedido de propina não foi acolhido. Se houve reuniões envolvendo o rapaz com a empresa que pleiteava um financiamento, e se ele sugeriu o pagamento da tal “taxa de sucesso” é algo que uma parte afirmou e a outra nega e negará com todas as suas forças até o fim dos tempos.

Parece que a exemplo do bêbado, a CGU procurou evidências onde jamais poderia encontrá-las.

Caso essa confusão mereça uma investigação, o caminho parece não ser esse.