A campanha eleitoral nos brindará com pérolas de indiscutível valor. Mentiras e verdades pela metade não faltarão. Apesar do compromisso assumido com a fidalguia, há razões para desconfiar.

Um exemplo trivial:

A pré-candidata Dilma Rousseff apelidou seu mais provável oponente de “biruta de aeroporto” pelo apego às metáforas herdado do seu mentor, por convicção íntima, ou por absoluta incapacidade de conviver com uma crítica. Criticar não é sinônimo de desqualificar. Essa confusão pode deixar os defensores numa situação... crítica. Argumentar com objetividade é infinitamente mais tedioso do que insultar quem se atrever a fazer reparos.

Na entrevista concedida à Band rebateu com energia a afirmação de ser o PAC uma coleção de projetos. O argumento encontrado veio na forma de um silogismo. O Rodoanel existe, o Rodoanel está no PAC, logo o PAC existe.

O fato de o projeto do Rodoanel ser anterior à administração que tirou o Brasil das trevas não parece ter abalado a firmeza de sua argumentação.

No entanto, é justamente isso. Colecionar projetos preexistentes e reuni-los sob o guarda-chuva PAC não é muito diferente de uma simples encadernação. Com os projetos da Petrobras, deu-se o mesmo. Eles existiam havendo ou não PAC. Incluí-los no Plano não faz a menor diferença, mas proporciona uma invejável musculatura a esse programa. Obviamente, a ministra sabe isso, mas é tão fácil sofismar! É claro que há projetos que, ao nascerem, passaram a integrar o PAC, mas para chegar às cifras zilionárias apresentadas ao eleitorado uma ação de rotulagem se impunha.

A diferença entre um bom vinho e um vinagre estaria apenas no aspecto do rótulo?

A sinceridade é perigosa, muita sinceridade é fatal, dizia Oscar Wilde.